Según un informe

Acusan a la OMS por el manejo de la gripe A

Ocultó vínculos con dos laboratorios

La gestión de la pandemia de gripe A por la Organización Mundial de la Salud (OMS) fue poco transparente. Según un estudio del British Medical Journal (BMJ), una de las revistas médicas de referencia, un informe clave de la OMS ocultó los vínculos financieros entre sus expertos y las farmacéuticas Roche y Glaxo, fabricantes de Tamiflu y Relenza, los fármacos antivirales contra el virus H1N1.

Ese fue el informe que instó a los gobiernos a acumular reservas de esos medicamentos por valor de unos 6000 millones de dólares (4900 millones de euros).

Las críticas del British Medical Journal se suman a las del Consejo de Europa que, recientemente, también acusó a la OMS de opacidad, aunque por otra razón: que sean secretos los nombres de los 16 miembros del comité de emergencia que asesoró durante la crisis a la directora del organismo, Margaret Chang.

Si la identidad de los 16 miembros del comité de emergencia se mantiene en secreto para evitar que los presione la industria, la medida es ingenua y contraproducente, alegan los expertos críticos con la OMS. Los nombres de Robert Webster, del Hospital Infantil de Memphis (Tennessee, EE.UU.) , o de Tasiro Masato, jefe de virología del Instituto Nacional de Enfermedades Infecciosas de Japón, deben ser secretos para muy pocos industriales. Y mantener sus nombres ocultos es justo lo que impide al resto del público fiscalizar sus nexos con las farmacéuticas.

Las pautas de la OMS que recomendaban a los gobiernos almacenar Tamiflu y Relenza ?los únicos dos fármacos antivirales eficaces contra el virus H1N1? fueron publicadas en 2004 y se apoyaban en publicaciones de los tres expertos ahora cuestionados. Estos tres científicos sí declararon sus lazos con la industria en sus papers (publicaciones científicas), pero la OMS no recogió esa declaración en el informe que entregó a los gobiernos.

Los vínculos entre los científicos de la OMS y la industria fueron anteriores a 2004. Roche y Glaxo les pagaron por una serie de conferencias y consultas. También han intervenido en investigaciones pagadas por los laboratorios. Este tipo de vínculo es muy común. Los principales expertos intervienen en los ensayos clínicos financiados por la industria. Pero deben ser transparentes, y la OMS debió declararlos en su informe, según el BMJ.

Conflictos de interés

La postura de la OMS es que los conflictos de interés son “inherentes a cualquier relación entre una agencia como la OMS y una empresa que persigue beneficios”. Lo mismo vale para los expertos que asesoran a la agencia y tienen “vínculos profesionales con las compañías farmacéuticas”. Pero el organismo negó ayer que la industria influyera en la gestión de la pandemia.

Ya en enero pasado, el Consejo de Europa organizó una audiencia en Estrasburgo para analizar si la declaración de pandemia, emitida por la OMS en junio del año pasado, estuvo justificada, vista de la escasa peligrosidad del virus. Pese a los temores iniciales, el virus H1N1 ha resultado menos letal que la gripe común de cada año.

La reunión, promovida por Wolfgang Wodarg ?hasta poco antes presidente del Comité de Sanidad del Consejo de Europa?, no sirvió de nada. Wodarg afirmó que la OMS había exagerado los riesgos en colusión con Big Pharma, y la OMS se enrocó en que “pandemia es cuando un nuevo virus se difunde, y éste lo es”, como dijo su número dos, Keiji Fukuda.

El virus

El H1N1 es un recombinante (un mestizo) reciente, con genes de un virus aviar, otro humano y dos porcinos. Causa en algunas personas enfermedades graves, pero su letalidad es baja en la población general. Los científicos no podían saber esto al iniciarse la crisis en México, cuando la mortalidad parecía alta. El criterio de la OMS para declarar una pandemia no es la letalidad del virus, sino su propagación. La OMS se limitó a aplicar su protocolo. Pero es el protocolo lo que cuestionan muchos expertos.

Poca gente había oído hablar de la OMS hace sólo diez años. La agencia de la ONU se ha convertido en un referente mundial debido a tres epidemias: el SARS, o neumonía asiática, en 2002 (800 muertos), la gripe aviar iniciada poco después (300 muertos) y la última pandemia de nueva gripe. En prevención de esta última, España compró 13 millones de dosis de vacuna, de las que se han usado sólo dos millones.

El nuevo estudio crítico con la gestión de la OMS es una investigación del propio BMJ y del Bureau of Investigative Journalism británico. Los virólogos y epidemiólogos especializados en el virus de la gripe ?el agente infeccioso más impredecible que se conoce? ya recomendaban a los gobiernos almacenar reservas de Tamiflu y Relenza antes de la aparición del H1N1, en prevención de cualquier posible pandemia de gripe.

EN LA ARGENTINA

  • Muertes en 2009: el año pasado fueron notificadas 626 muertes por gripe A, mientras que otros 247 fallecimientos quedaron calificados como sospechosos de haber ocurrido por ese virus.
  • Pico de contagios: el registro de mayor cantidad de contagios se dio entre el 20 de junio y el 3 de julio del año pasado.
  • Vacunas : para amortiguar el impacto de un nuevo brote epidémico del virus H1N1, el Estado argentino compró 11 millones de vacunas monovalentes. El PAMI y los gobiernos provinciales adquirieron algo más de 1.500.000 dosis de la vacuna trivalente, que cubre a la gripe A, la influenza B y la H3N2, para los mayores de 65 años.
  • Oseltamivir: es la droga base del Tamiflu. Hasta hace dos semanas, se atendió con el antiviral a 58.000 personas en la provincia de Buenos Aires, aunque hubo sólo dos casos confirmados de gripe A. Según las autoridades, la provincia tiene disponibles 800.000 tratamientos.

Fuente: La Nación

Javier Sampedro
El País